Ocean's Eight, las estafadoras: Otra formula que se agota

* * *     BUENA

En tiempos de un fuerte empoderamiento femenino llega esta nueva entrega de los estafadores de Ocean, pero obviamente en su versión con mujeres como máximas protagonistas del film. Uno se preguntará, ¿era necesaria esta nueva entrega o es sólo una acción oportunista dado el contexto? Mi sensación es que sí, es una apuesta que responde al humor social y que no, no era necesaria hacer una entrega más. ¿Logra superar a las tres entregas previas que se estrenaron en 2001, 2004 y 2007? La verdad es que no. Es una buena película, entretenida, pero nada más. No suma nada nuevo a la saga originalmente creada por Steven Soderbergh más allá de la incorporación del equipo femenino, y no creo que tenga tampoco demasiado éxito como para forzar una entrega más en la que eventualmente se junten ambos equipos...

Alicia a través del espejo: Una historia dispersa

* *    REGULAR

Lamentablemente esta secuela no logró superar la calidad de la primera entrega, que si bien fue buena y entretenida, tampoco era la octava maravilla. Más allá de que el film no logra entretener, tampoco tuvo buenos resultados de recaudación, lo que derivará seguramente en que no haya más películas de esta saga. Es una pena, porque el universo de Lewis Carroll es basto, atractivo y bizarro en el buen sentido. Si se hubiera manejado mejor la producción probablemente los resultados habrían sido más favorables.
Vamos a ser claros. Los efectos audiovisuales son fenomenales como lo fueron en la primera película y hasta mejores. Hay un gran despliegue de colores, personajes locos y mucha acción.

La Cenicienta: Calcar no siempre funciona

* *    REGULAR

Lamentablemente no comparto el entusiasmo de varios colegas por esta adaptación en acción real que realizó Disney de uno de sus clásicos más famosos, "L Cenicienta", de la mano del director Kenneth Branagh.
Para comenzar, no noté grandes esfuerzos por otorgarle personalidad propia a la película. Tanto Branagh como el guionista Chris Weitz se limitaron a dar vida al relato tal cual lo conocíamos, con elementos de narración y un tono desajustados para estos tiempos actuales. "Maléfica", con todos sus defectos, al menos trataba de ofrecer algo nuevo, original. Con esta nueva Cenicienta sentí que todo fue un revival pero de menor calidad a la película animada de 1950. Tiene algún que otro elemento nuevo, pero son demasiado sutiles.

El Llanero Solitario: Bajo la sombra de Jack Sparrow

* * *     BUENA

Oír que el tríptico compuesto por Johnny Depp (actor), Gore Verbinski (director) y Jerry Bruckheimer (productor) se reunía bajo la sombra de "El Llanero Solitario", daba aroma a inicio de una nueva franquicia. Ellos se vieron por última vez en “Piratas del Caribe: En el Fin del Mundo” (2007), última película de la saga de Disney que estuvo a cargo de Verbinski. No había duda alguna de que ese tríptico enlazado a la adaptación del héroe enmascarado del Lejano Oeste, estaba destinado al éxito, tal como sucedió con las aventuras de Jack Sparrow en su Perla Negra junto al grupo de desopilantes y valientes piratas que iniciaron en 2003. Pero estamos en 2013 y la buena estrella no fue la misma en esta oportunidad.

Interpretando los conceptos básicos de la famosa serie de aventuras, la historia nos presenta a John Reid (Armie Hammer), novel e idealista abogado quien regresa a Colby, Texas, con la firme convicción de que la justicia era el único camino a seguir en la lucha contra los forajidos. Tras la muerte de su hermano, un Ranger de Texas, en manos del despiadado villano Butch Cavendish (William Fichtner), Reid se encuentra con Toro (Johnny Depp), un nativo en busca de dos hombres que causaron la extinción de su pueblo. El destino los une en la búsqueda de justicia y hace que Toro transforme a Reid en “El Llanero Solitario”, montado sobre los cuartos traseros de Silver, su semental blanco. Juntos protagonizarán un entramado de aventuras, en donde deberán cuestionar la idea de justicia y enfrentarse a la ambición y la codicia de forajidos que pretenden obtener el poder con la expansión de la red ferroviaria por todo el Lejano Oeste.

La historia adolece de muchos defectos. En especial, porque la trama busca oscilar entre el misterio, la comedia, el romance y la acción, sin que ninguno de esos elementos sean desarrollados. El mix de ellos no se hace agradable; y mucho menos, entendible. Por eso, los pases cómicos quedan descolocados en el marco en que son puestos. Y ni hablar de la historia de amor entre Reid y Rebecca (Ruth Wilson), que casi fue destinada a los confines del olvido.

Armie Hammer (Red Social) hace un desempeño justo y necesario, en tanto que Johnny Deep parece que no logra desprenderse de su formidable Jack Sparrow. Toro termina siendo una reestructuración de su pirata porque los excesos actorales cada vez se acentúan más. De esta manera, la dupla protagónica no adquiere una química necesaria para una continuidad entretenida y fructífera de la historia. El reparto también se completa con la participación de Tom Wilkinson, como uno de los antagonistas, y Helena Bonham Carter, quien hace un papel de poca trascendencia que se torna perfectamente prescindible.

Sólo los últimos minutos de la cinta son rescatables. La escena de persecución del tren de “El Llanero…”, sonando como fondo musical la pegadiza melodía que lo caracterizó, transportan a la niñez a aquellos mayorcitos que disfrutaron de la serie televisiva en blanco y negro, allá lejos y hace tiempo. Es allí donde se le hace justicia al antiguo héroe y se trata de compensar los bajones que produce la trama en general.

Para pasar un buen rato, no hay dudas de que es recomendable. Pero como inicio de una eventual nueva franquicia, creo que se quedaron en la mitad de las vías ferroviarias del Lejano Oeste.

Crítica realizada por Leonardo Arce

Los Miserables: El musical de la discordia

* * *     BUENA

La película de la discordia, con una legión de seguidores fanatizados y otra legión de detractores encolerizados, la merecedora o no merecedora de los premios cinematográficos que obtuvo, la redención de la obra de Víctor Hugo o la adaptación más irrespetuosa de todas y algunas polémicas más. La verdad que este musical a cargo del director Tom Hooper ("El discurso del rey") ha dado mucho de que hablar, algo que personalmente me cuesta comprender, sobre todo a aquellas personas que están atrincheradas de un lado del ring o del otro. No concuerdo con ninguna de esas dos campanas extremistas y paso a explicar el porqué. Es innegable que "Los Miserables" es una novela trascendental, con un abordaje sobre la naturaleza humana maravilloso, con muchas declaraciones políticas, religiosas y sociales fundamentales. Cada uno de los personajes creados por Víctor Hugo son sencillamente fantásticos, por lo tanto, es de fanático desmedido alabar a Tom Hooper como si la historia se le hubiera ocurrido a él. Gran parte del éxito de la trama viene dado por la excelencia de la novela misma. Pero entonces,¿hay mérito de Hooper? Por supuesto, no cualquiera puede adaptar un clásico como "Los Miserables", para esto hace falta talento y recursos, dos factores con los que contó el director inglés. La combinación de ambos lo llevó a varios aciertos, como por ejemplo la magnificencia de su puesta, ambiciosa y atractiva. La fórmula talento-dinero también le rindió frutos con la elección del cast, con figuras importantes como Hugh Jackman (Valjean), Anne Hathaway (Fantine), Russell Crowe (Javert), Amanda Seyfried (Cosette) y otras luminarias del Hollywood moderno que hicieron un trabajo comprometido, un poco exagerado en algunas secuencias, pero comprometido y con mucho espíritu. Lo último para resaltar creo que tiene que ver con la visión del director, la capacidad para contar una gran historia como esta y entretener a la mayoría de los espectadores. Ahora, también hay cosas criticables que van más allá del gusto personal. Si han leído mis críticas anteriores a musicales, sabrán que no soy un gran fanático de este género, pero sí trato de ser objetivo. El hecho de que el film fuera prácticamente un 95% cantado le jugó en contra. Se le podría haber dado algún respiro al espectador entre escena y escena. Algunos diálogos exigían una conversación normal y no declamaciones que terminaban sonando irritantes, sobre todo si los protagonistas no eran cantantes profesionales u superdotados, como el caso de Crowe o Jackman, que canta muy bien pero se le notaron algunas flaquezas. Otra cuestión negativa tuvo que ver con la duración del film y el uso de la cámara en algunas secuencias. 158 minutos, de los cuales aproximadamente 140 son cantados, es mucho... es agotador salvo que ames con toda tu alma a los musicales. Por otro lado, Hooper decidió utilizar la cámara en mano (o símil) para varios momentos de la cinta, cuestión que llegaba a cansar la mirada y a distraer bastante después de la primera hora y media. El drama y la tensión tienen que ser creados principalmente por la interacción de los personajes en la historia, no por el uso alborotado de la cámara.
En un balance general, diría que Les Mis es un trabajo bueno, con algunos aciertos esenciales y también con algunos errores que se podrían haber pulido, pero nunca diría que se trata de una obra de arte esencial o un mamarracho como algunos enojados andan pregonando. Es un entretenimiento digno, para disfrutar de una historia relevante en formato musical.

Sombras Tenebrosas: Coloridamente oscura

* * * *  MUY BUENA

"Sombras Tenebrosas" es la remake de una serie televisiva de fines de los 60s que vuelve totalmente renovada y con el sello inconfundible de Tim Burton. Lo mejor que tiene el director es la capacidad de envolver al público en una dimensión coloridamente oscura y presentar personajes totalmente freakys con los que resulta difícil no encariñarse. Basta con recordar algunos trabajos como "Batman", "Batman Vuelve", "El joven manos de tijera", "El Gran Pez", para poder identificar este distintivo del que estoy hablando. Su puesta es una explosión de colores y fantasías macabras que aniñan al espectador, que lo transporta a un mundo oscuro donde el humor es ácido y los personajes son siniestramente atractivos.

Harry Potter y las reliquias de la muerte, Parte II: Magia Épica

* * * *  MUY BUENA

"Harry Potter and the Deathly Hallows: Part II", es el tan esperado final de la saga que adaptó al cine la obra literaria de la escritora J.K. Rowling, que en sus comienzos dormía en su auto y apenas llegaba a fin de mes... Hoy es una de la mujeres más ricas del mundo, y no es para menos, ya que creó un icono que traspasó generaciones, logrando que la pasión por las aventuras del joven mago sea compartida hoy en día tanto por personas de 30 años como por niños de 10 años.
La saga de Potter hechizó a un público que le fue fiel durante 10 años, instalando un fanatismo del cual me siento parte, por lo que la crítica seguramente esté cargada de cierta subjetividad, aunque voy a hacer mi mayor esfuerzo para sea lo más objetiva posible.

Harry Potter y las reliquias de la muerte, Parte I: Prólogo de la locura Potteriana

* * * *  MUY BUENA

"Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I" es el comienzo del final, el preludio de un cierre que provoca en muchos una mezcla de ansiedad con melancolía, de euforia con un poco de tristeza, es el cierre de la franquicia más famosa y taquillera de la historia del cine.

Para comenzar debo decir que lo de David Yates como director fue una muy buena elección, imprimiéndole oscuridad, drama y seriedad a esta historia, que fue creciendo a lo largo de 10 años hasta llegar a la adultez, una adultez en la que debe enfrentar su destino y lidiar con todos los tópicos por lo que fue pasando, desde la discriminación hasta la fuerza de la amistad y el amor.

El discurso del Rey: Simple y contundente

* * * * *  EXCELENTE

"The King's Speech", dirigida por Tom Hooper , es sin duda un ejemplo de lo que una buena combinación de recursos utilizados de manera eficaz y eficiente puede generar. Una historia simple sobre un miembro de la realeza que por esos accidentes de la vida debe convertirse en Rey, pero para ser reconocido como tal debe ganarse el respeto de su pueblo sorteando dificultades, en este caso sus inseguridades y lesiones psicológicas causadas en la niñez, que se evidencian en una severa tartamudez.

¿Una película sobre un tartamudo? Sí, ¡y qué película! Con un presupuesto de sólo us$25.000.000 (muy poco para lo que acostumbran las grandes producciones hollywoodenses) logró ensamblar un elenco que se luce durante los 118 minutos que dura el film.