Los Indestructibles 3: Devaluada viene la tercera

* *      REGULAR

"The Expendables 3" es el entretenimiento más flojo de los tres que se estrenaron. Si bien uno entiende por donde va la mano del concepto que explota Sylvester Stallone (revivir la acción clásica de los 80s y 90s con toques de comedia), en esta entrega se va de la línea que venía siguiendo y pretende deslizar un film más "moderno" y apto para todo público... GRAVE ERROR. El espectador que los bancó en las dos entregas anteriores no es el adolescente millennial de 13, 14 o 15 años que está acostumbrado al cine de acción descartable y soft, sino que son tipos de 30 a 40 años que querían ver a sus héroes de la juventud rompiendo huesos sin filtro y divirtiéndose con eso. Acá la violencia se censuró bastante más y en sustitución se pusieron más escenas de acción. No logra impactar de esta manera. Escenas de acción, piruetas varias y balas hemos visto hasta el cansancio. Lo que la hacía más interesante a esta saga era ver con más crudeza a nuestros ásperos héroes, rememorando sus famosos personajes anteriores y riéndose de eso. Acá se suavizó todo, perdiendo de cierta manera el alma de la franquicia. Por otro lado se incorporó a nuevos rostros en el equipo... esto tampoco salió del todo bien, ya que su intervención no deja con la boca abierta a nadie. Hay algunos momentos buenos de acción de estos nuevos personajes, pero en general la juegan de damiselas en peligro y eso no está muy bueno.
En cuanto al casting de los más veteranos, estuvo muy bueno que incorporaran a grosos de la acción como Mel Gibson, Harrison Ford, Kelsey Grammer y Wesley Snipes, pero la verdad es que se los desaprovecha bastante y eso es un pecado. Personalmente no lo hubiera incluido a Antonio Banderas. No tengo nada contra él, pero me parece que queda colgado en este equipo.
Los elementos de camaradería y amistad siguen intactos, con algunos buenos gagas, lo que hace que la película no termine siendo un desastre.
Un entretenimiento devaluado que sólo gustará a fans incondicionales de la franquicia y decepcionará a los que tienen un poco más de ojo crítico.

Tarzán: Intento fallido de “animar” el clásico

* *      REGULAR

En 1999, la factoría Disney nos trajo una versión animada de la historia creada por Edgar Rice Burroughs y nos regaló una película atractiva, divertida y con un fantástico repertorio de canciones a cargo de Phill Collins. ¿Quién no se acuerda de la emotiva “En mi corazón vivirás”? En 2014, una co-producción estadounidense y franco-alemana realizó una nueva animación basada en el Rey de la Selva. Retomando conceptos básicos de la historia original, realiza una revisión del Tarzán del siglo XIX para adaptarlo al siglo XXI, pasándolos por el tamiz de la modernidad y generando ciertos giros en la trama. El resultado es diametralmente opuesto al logrado por la versión de Disney.
Aquí la trama parte de la desaparición de los dinosaurios a causa de un gigante meteorito durante la prehistoria. Con el paso del tiempo, una manada de simios se encargan de custodiar el meteorito, una gran fuente de misterios. En la actualidad, el matrimonio Greystoke vive en la selva africana, intentando hallar la roca espacial. Tras una expedición por aire, los Greystoke mueren y sólo su pequeño hijo sobrevive, quien es adoptado por un grupo de gorilas que lo hacen parte de su familia. Criado como un simio, Tarzán aprenderá a convivir con su entorno natural hasta que se topa con Jane Porter, una joven aventurera e hija del compañero de su padre. La selva estará en peligro cuando William Clayton viaje a África con la clara intención de hallar aquel meteorito que, según se dice, tiene grandes poderes.
Creo que la intención de los productores de encontrar vetas interesantes para actualizar la historia que tanto conocemos gracias a la literatura y al cine, es algo para aplaudir y valorar. Entonces, ¿cuál es el problema de esta película? Por empezar, el gran problema radica en la animación: se nota cierta ausencia de originalidad en el diseño de los personajes y de los entornos. Debo confesar que hay un tramo demasiado similar a “Up, Una Aventura de Altura” (2009), hay ciertas recreaciones selváticas tan recargadas como las que vimos en “Lluvia de Hamburguesas 2” (2013) y varios rostros femeninos me hacían recordar a todas las películas de la blonda Barbie. Parecía un rejunte de criterios de animación que no terminaban aunarse para formar una visión propia y homogénea. Nada atractivo; pero nada.
Por otro lado, estos costados nuevos de la historia no la hacen más interesante que las versiones ajustadas a la novela original. Un remoto meteorito no realza ninguna trama si ella no es acompañada con acción y emoción. Y ese rejunte que sucede en la animación también se hace presente en el aspecto argumental. Hay momentos en que la naturaleza es llamada a auto-defenderse y un héroe único es el que amalgama esa defensa para llevarla a buen puerto, algo demasiado similar a lo que James Cameron recreó en “Avatar” (2009). Pero hay algo que falta y puede resultar imperdonable: que no se hayan propiciado momentos emotivos que toquen un poquito el corazón de quien la está viendo.
Si bien nada es nuevo y todo puede reciclarse, la idea es armar una historia con la que el espectador pueda divertirse y pasar un grato momento en una butaca. Esta versión de Tarzán, en términos generales, no defrauda pero no innova en nada a lo que ya hemos visto del niño criado por gorilas.

Crítica realizada por Leonardo Arce.

La leyenda de Hércules: Una farsa épica

*         MALA

Pareciera ser que las mitologías griegas están hechizadas, embrujadas, engualichadas para que cada intento por llevarlas al cine en la nueva era resulte un fiasco. Recientemente tenemos las flojas "Clash of the Titans", "Wrath of the Titans" y la safable pero poco trascendente "Inmortales". Ahora para peor fama se suma "La leyenda de Hércules", un trabajo muy berreta del director finlandés Renny Harlin, cuya carrera ha sido bastante turbulenta, con éxitos y fracasos. Fue el responsable de películas malas como "The Covenant" y "Driven" pero también nos entregó trabajos entretenidos como "Die Hard 2" y "Cliffhanger". Esta aventura del fortachón mitológico, se podría contar entre lo más bajo de su filmografía.
Para empezar, Kellan Lutz como protagonista... No digo que sea pésimo actor, pero definitivamente le falta un golpe de horno o el director debió estar más encima de su interpretación para que no fuera tan poco creíble e inexpresiva. Esa cara de niño arriba del cuerpo de un gladiador no le jugó para nada a favor, de hecho me parece que se cometió un error parecido al de "10.000 A.C." (de Roland Emmerich) cuando se pusieron en pantalla a cavernícolas de ojos claros y rastas... Kellan Lutz debería dejar su pose de niño lindo y empezar a verse más real si quiere sobrevivir como protagonista del género de acción.
Por otro lado, se notó una falta muy grande de ideas originales. Había escenas claramente robadas de "300" que encima no eran de buena de calidad. Los planos en cámara lenta de parte de algunas peleas y la batalla contra el ejército de Anfitrión son algunos ejemplos del hurto descarado.
En cuanto a la historia, no era mala, pero fue llevada a la gran pantalla con tanta desprolijidad que se opacó todo, la historia de amor, su relación conflictiva con Zeus (que prácticamente no existió) y la transformación en héroe. Para que se den una idea, hay algunas escenas románticas de Kellan Lutz con Gaia Weiss que parecen sacadas de "Crepúsculo".
Por último voy a despotricar contra los aspectos técnicos y de producción. Mucho uso de CGI de baja calidad, como por ejemplo en la escena que pelea con el león de Nemea... la bestia parece una mezcla de perro chow chow, con Aslan de Las Crónicas de Narnia y un osito cariñoso... un horror. Locaciones pobres plagadas de artilugios digitales que lejos de complementarlas dejaban en evidencia el abuso de efectos. Edición un tanto pobre y un diseño de vestuario y maquillaje que se notó estaba corto de presupuesto. No se la recomiendo a nadie.

Amanecer, parte 2: El final de los vampiros romanticones

* * *     BUENA

La tan esperada "Amanecer, parte 2" cierra la saga fiel a su estilo y culmina la historia de amor vampírico de una manera muy previsible, pero contundente.
Tanto los fanáticos de los libros como seguidores de la saga cinematográfica quedarán conformes y contentos  con la conclusión, aunque sospecho, que como todo final, habrá varios que se quedarán con las ganas de haber visto algo más impresionante, más dramático y emotivo. No soy un gran seguidor de la franquicia, pero he logrado (como expliqué en la crítica de "Amanecer: parte 1") ponerme en el lugar de los fans y entender que es lo que los atrae con tanta intensidad.
Vamos con lo positivo. La transformación de Bella en vampira termina con el tironeo constante que había entre la pareja protagonista (y con el tercero en discordia), y da fin a la decisión de convertirse o no en una chupasangre, algo que ya se había tornado un tanto pesado.
Otra cuestión positiva e interesante fue incorporar aliados de familias vampiras de todo el mundo, algo que le dio más frescura a la pantalla y sirvió para hacer más épica la batalla contra los Volturi, aunque creo que se desaprovechó la oportunidad de darle un poco más de protagonismo a personajes que eran mucho más cool y modernos que el trío principal. 3ra cuestión atractiva, fue el trabajo que se realizó sobre los momentos románticos de Edward y Bella, sobre todo hacia el final, redondeando la historia amorosa con la mirada puesta en los fans más entusiastas.
Lo negativo. ¿Puede ser más melosa y cursi la interacción entre los protagonistas? Ya sé que es una característica fuerte de la trama, pero hay momentos en que uno realmente piensa que se va a quedar pegado a la pantalla de tanta melosidad. ¿Cuál es la necesidad de usar frases como "sos la razón por la cual pelear" o "pensé que estaríamos juntos toda la eternidad"? Si le podaran aunque sea un poco tanta dulzura, podrían haber logrado el mismo efecto y además atraer al público no tan asiduo al amor novelesco. Otra cuestión que no me satisfizo, tiene que ver con los efectos visuales... con tanto presupuesto se podrían haber jugado un poco más y ofrecer mutilaciones y poderes que se vieran más realistas. El efecto visual de la bebé Renesmee en su 1ra escena, más que despertar ternura, da miedo... como una Chucky en potencia. La batalla final es de las más épicas y brutales que he visto, pero quedó un poco empañada por el uso torpe del CGI. Por último, la vuelta de tuerca que se da sobre el final de la película es como uno imagina que debe ser este tipo de film, aunque habría sido mucho más interesante seguir el juego del desastre.
Un cierre digno para una historia, que según mi criterio, podría haber sido menos puber y un poco más madura, buscando una calidad creciente en la puesta técnica e interpretativa, cuestión que termina logrando a medias. Es por esto último, que la saga Crepúsculo siempre será recordada más como un fenómeno literario inexplicablemente exitoso y no tanto como una franquicia cinematográfica de calidad.

Inmortales: Entretenimiento visual

* * *     BUENA

"Inmortales" es la nueva producción al estilo "300" a la que le han dado con un caño por todos lados... la verdad que a mí no me pareció mala, tampoco es una obra maestra épica, pero creo que se merecía un poco más de crédito. 

La película está dirigida por el nuevo chico de moda de las cámaras, Tarsem Singh, responsable de "La Celda" en el año 2000, la única película buena que hizo Jennifer López en su carrera en el cine. También dirigió "El sueño de Alexandría" en 2006 y este año estrenará "Blacanieves" en versión comedia con Julia Roberts y Lily Collins. Su dotes van por el lado de lo visual sin dudas, ya que con una imaginación envidiable crea escenarios, personajes y vestuarios increíbles, pocas veces vistos en la gran pantalla y con un sello original que lo distingue entre la camada de nuevos directores.

Amanecer Parte 1: Droga para ellas

* * *     BUENA

Como diría mi amigo Peter Travers, "Perdón Padre Todopoderoso del Séptimo Arte porque he pecado... Me gustó un poco Amanecer Parte 1..." 
Creo que nunca voy a poder entender ese fanatismo intenso que produce esta saga en el interior de las mujeres (no todas,  ojo), no por su premisa, que es de hecho el sueño de muchas de las mujeres del mundo, sino por el planteo de las películas, que en las tres primeras entregas fue de lo más cursi, lento e irritante como pocas veces vi en el cine. En esta cuarta entrega (1ra parte) algo parece haber cambiado en el ritmo y sobre todo en el humor, que lo noté más despierto y con mucha más chispa que en las anteriores que parecían un tributo insoportable a lo más recóndito de la tristeza Emo.