Mowgli: El libro de la selva que llegó tarde

* * *     BUENA

"Mowgli" es la propuesta cinematográfica del director y actor británico Andy Serkis acerca de uno de los cuentos más famosos del escritor Rudyard Kipling. Es la versión más dramática y oscura de "El Libro de la Selva". Esta película lamentablemente llega luego del estreno reciente (en 2016) de la versión Disney que fue realmente fabulosa, con una excelente dirección y efectos especiales con los que uno sólo sueña. Es decir que la vara estaba bastante alta como para ponerse a hacer una versión similar y tratar de superar a su antecesor. ¿Esto quiere decir que "Mowgli" de Serkis es mala? No, pero su timing no fue el mejor y objetivamente en una comparación con la versión de Jon Favreau sale perdiendo por goleada.

Ocean's Eight, las estafadoras: Otra formula que se agota

* * *     BUENA

En tiempos de un fuerte empoderamiento femenino llega esta nueva entrega de los estafadores de Ocean, pero obviamente en su versión con mujeres como máximas protagonistas del film. Uno se preguntará, ¿era necesaria esta nueva entrega o es sólo una acción oportunista dado el contexto? Mi sensación es que sí, es una apuesta que responde al humor social y que no, no era necesaria hacer una entrega más. ¿Logra superar a las tres entregas previas que se estrenaron en 2001, 2004 y 2007? La verdad es que no. Es una buena película, entretenida, pero nada más. No suma nada nuevo a la saga originalmente creada por Steven Soderbergh más allá de la incorporación del equipo femenino, y no creo que tenga tampoco demasiado éxito como para forzar una entrega más en la que eventualmente se junten ambos equipos...

Thor Ragnarok: La más distinta de Marvel

* * * *  MUY BUENA

"Thor Ragnarok" es la película de Marvel menos Marvel que se ha visto hasta el momento, y eso es una buena noticia. Ojo, no porque las entregas de la compañía de superhéroes sean malas, sino porque se sale un poco de la fórmula tradicional, ya un tanto repetitiva, y se anima a proponer algo un poco distinto, con otro aire renovado. Dirige el neozelandés Taika Waititi, responsable de la impecable comedia "What we do in the Shadows" que me hizo morir de la risa. En esta entrega de Thor se dejan ver esas notas de humor despojado y bizarro que caracteriza su trabajo. Había algunos temores de que este director se hiciera cargo de la tercera parte del dios del trueno por su perfil, pero la verdad es que hace una muy buena mezcla de humor y acción de la buena.

Carol: Amor en tiempos de cólera

* * * *  MUY BUENA

"Carol" es un drama amoroso lésbico de la escritora Patricia Highsmith que fue llevado a la gran pantalla con muchísimo talento y gracia por el director Todd Haynes ("Velvet Goldmine") y la guionista Phyllis Nagy ("Mrs. Harris").
La historia no es compleja. Se trata de un relato romántico en el que las protagonistas son dos mujeres de diferentes edades y estratos sociales en la década del '50. Si lo llevamos al día de hoy, no sería quizás demasiado revelador, pero como la novela se sitúa en una época en la que ser gay y encima mujer era un sacrilegio social, es que este relato toma un vuelo distinto y distinguido.
Lo primero que debo resaltar es el trabajo del director.

La Cenicienta: Calcar no siempre funciona

* *    REGULAR

Lamentablemente no comparto el entusiasmo de varios colegas por esta adaptación en acción real que realizó Disney de uno de sus clásicos más famosos, "L Cenicienta", de la mano del director Kenneth Branagh.
Para comenzar, no noté grandes esfuerzos por otorgarle personalidad propia a la película. Tanto Branagh como el guionista Chris Weitz se limitaron a dar vida al relato tal cual lo conocíamos, con elementos de narración y un tono desajustados para estos tiempos actuales. "Maléfica", con todos sus defectos, al menos trataba de ofrecer algo nuevo, original. Con esta nueva Cenicienta sentí que todo fue un revival pero de menor calidad a la película animada de 1950. Tiene algún que otro elemento nuevo, pero son demasiado sutiles.

El Hobbit, la batalla de los cinco ejércitos: Un cierre digno y entretenido

* * * *   MUY BUENA

Mucho se había hablado sobre este nueva trilogía de Peter Jakcson y mucho se la había comparado con su obra máxima, "El Señor de los Anillos". La verdad es que en ese enfrentamiento "El Hobbit" resultaba ser siempre la perdedora y con razón. Para empezar, en las historias contadas en los libros de Tolkien, "El Señor..." es mucho más rica y compleja que el "El Hobbit", por lo cual ya de entrada la historia es superior. Dicho esto, las aventuras del hobbit Bilbo Bolsón no son para menospreciar en absoluto, pero no tienen tantos matices como la obra máxima de Tolkien.
Bastante alto había comenzado esta nueva trilogía de Jackson con "Un viaje inesperado", introduciéndonos nuevamente en la Tierra Media,

Como entrenar a tu dragón 2: Un entretenimiento que se anima a más

* * *     BUENA

La película "Cómo entrenar a tu dragón 2" de DreamWorks sigue las aventuras de Hiccup y Toothless ya un tanto más crecidos y encontrando su lugar el mundo, ese conflicto existencial que fue central en la trama de la primera entrega. 
En esta ocasión se topan con un villano que vuelve a la carga, luego de haber estado formando durante años en secreto un ejército de dragones, para destruir a los vikingos, algo que va en total contramano con la nueva vida que han sabido establecer en Isla de Berk hombres y bestias luego de los hechos derivados de la primera peli.
El director Dean DeBlois, el mismo de "Lilo & Stitch" (notar similitudes en los diseños de los dragones con las bestias de Lilo) y "Cómo entrenar a tu dragón", nos vuelve a ofrecer un mundo mágico de colores y con aún más dragones, en el que los conflictos no tienen miedo de abordar algunos temas "difíciles" para películas dirigidas a niños y adolescentes como pueden ser las discapacidades físicas, la muerte y el entendimiento/aceptación de las fuerzas de la naturaleza. Por la valentía de adentrarse en estas temáticas aplaudo a este producto de DreamWorks y creo que gran parte de su éxito radica en ella. No es simple poner en pantalla un protagonista al que le falta un pie y ciertamente tampoco es fácil transmitir un mensaje sobre la esencia de la naturaleza usando como móvil la muerte. Por otro lado, los conflictos que presenta la trama son interesantes y maduros, algo que también hace la propuesta más atractiva para las audiencias no tan infantiles. Quizás aquí también está lo más flojo del film, no por el guión planteado sino por la forma de manejar la narración del mismo, con algunas introducciones torpes, como fue la aparición de la madre de Hiccup y su retome de relación, y algunas resoluciones demasiado rápidas que quitaron credibilidad a los momentos. Se presentan varias subtramas que por cuestiones de tiempo no se pueden desarrollar en mayor profundidad y esto hace que personajes que podrían haber resultado más interesantes queden a mitad a del camino narrativo, como es el caso de Eret (Kit Harington) o el mismísimo villano, Drago (Djimon Hounsou).
Hay también en el film un mensaje acerca de la paz y la guerra que puede resultar un tanto irritante para algunos espectadores, sobretodo aquellos que relacionan la producción con la cultura y mentalidad del país de donde proviene. Que Estados Unidos envíe un mensaje de paz aludiendo a su poderío bélico, no es de lo más coherente que se puede ver en pantalla. ¿A qué me refiero con esto? A la frase final de la cinta que cierra hablando de que "ellos" podrán tener su acero y armamento, pero "nosotros" tenemos a nuestros dragones... no es el cierre más feliz que podrían haber hecho para un film que supuestamente pregona la paz.
Haciendo a un lado las cuestiones políticas que podría inferir la cinta, es en general un buen producto de entretenimiento que además tiene la virtud de abordar temas maduros y sensibles, algo que no se ve muy seguido en el cine comercial.

Operación monumento: Se esfuerza demasiado...

* *      REGULAR

Desde el trailer toda parecía indicar otra genialidad del director/actor/productor/guionista George Clooney, pero las apariencias en este caso engañan y bastante...
Esta nueva película tiene premisas muy buenas, como por ejemplo traer a la pantalla una temática poco explotada como la recuperación y conservación de grandes obras de arte durante la segunda guerra mundial. También cuenta con un cast de lo más talentoso y carismático que incluye nombres como Matt Damon, Bill Murray, Cate Blanchett, John Goodman, Bob Balaban, Jean Dujardin y Hugh Bonneville. Por otro lado, se nota una inteligencia creativa alta y una puesta en escena muy profesional. Entonces, ¿cuál es el problema de esta producción? La respuesta es sencilla: No se arriesga lo necesario y se esfuerza demasiado por quedar bien con Dios y con el Diablo. Clooney es un tipo que conoce muy bien la industria, sabe quienes son los que mueven los hilos y tienen peso dentro de ella. Muchos de estos sujetos, lamentablemente son snobs que viven en un mundo bastante apartado del de los espectadores y que se han quedado con una concepción de lo que es el cine un tanto vieja.
La trama que plantea el director juega con los géneros comedia, drama y bélico, pero la verdad es que se queda bastante tibio en los tres. Predomina la comedia, pero así y todo no consigue que el público se enganche. El humor es demasiado sutil por momentos y no logra sacar más que una tímida mueca en la comisura de los labios. La parte dramática tiene un lugar menor pero es la que logra mejor su cometido en el poco tiempo que tiene en pantalla. Lo bélico, está pintado al óleo directamente, con una puesta muy grande para lo poco que transmite cada uno de esos momentos. Uno no llega a creerse nunca que eso es fue terreno de batalla, no se respira la guerra, no llega a involucrar al espectador con la empresa que tienen estos hombres de los monumentos. Como dije anteriormente, no se juega por ninguno de los géneros y no logra transmitir sensaciones reales.
No diría que es una mala película, pero sí que no es una película memorable o trascendente. Hay que ser muy correcto, muy medido, muy sutil para disfrutar de este producto. El maestro Clooney no se la jugó y terminó enganchando a algunos críticos más no al espectador que es, en definitiva, quien lleva realmente la batuta en el cine. 

El hobbit, la desolación de Smaug: Una buena peli de aventuras...

* * *     BUENA

Sorpresa, sorpresa... "El Hobbit: The Desolation of Smaug" no es de lo mejorcito del año, de hecho está muy bien como extensión cinéfila del deseo ñoño de una legión de fans, entre los que me incluyo, pero no es fantástica, maravillosa, como muchos esperábamos.
Lo mejor de la película está en las escenas de Smaug con Bilbo, en sus diálogos pícaros y en la secuencia del escape de los enanos río abajo en barriles de vino que es realmente acrobática y divertida. Lo peor, tiene que ver con estirar y estirar una historia que se puede resolver en 2 películas tranquilamente. Es raro, pero como fan de la tierra media y sus historias, de cierta manera agradezco a Jackson por seguir ofreciéndonos más aventuras y minutos de pantalla para nuestros héroes y villanos favoritos, pero a la vez me está invadiendo una sensación de cansancio, no porque me fatiguen los personajes o sus historias, sino porque en pos de lograr más beneficios económicos los estudios cinematográficos alargan y quitan contundencia a una trama casi sagrada de la literatura. Ya lo expliqué en la crítica de "Los Juegos del Hambre: En Llamas", entiendo como funciona el negocio, pero no puedo evitar sentirme fatigado por el porcionado de historias que no dan para tanto estiramiento.
Si uno analiza parte por parte a "La Desolación..." va a encontrar que todo es muy correcto, los efectos visuales fantásticos, los escenarios muy bien construidos, los personajes cumplen sus roles de manera convincente, pero hay una falta de sensaciones que viene dada en primer lugar por el estiramiento innecesario, pero además hay que partir de la base de que la historia de "El Hobbit" es menos épica que la trilogía de "El Señor de los Anillos". Querer emular aquel gran éxito trayendo personajes que no aparecen en "El Hobbit" como Légolas o inventar nuevos como Tauriel, no ha surtido el efecto deseado.
Para no darle muchas vueltas al tema; esta nueva entrega de aventuras hobbiteanas está pensada para fanáticos absolutos de la historia de Tolkien, esos que tienen a la trilogía de "El Señor de los Anillos" dentro de su top ten de películas preferidas y le perdonan la falta de sopa en el carisma a esta nueva adaptación. Los que se encuentren por primera vez con este tipo de cine, lo verán, lo disfrutarán un poco, pero no se convertirá en una de sus pelis favoritas, les parecerá sólo una buena película de aventuras fantásticas.

Blue Jasmine: El poder de un personaje y una actuación

* * * * * EXCELENTE

El aclamado director, actor, guionista y escritor Woody Allen vuelve a deleitarnos con una historia fiel a su estilo. El sello del neoyorquino se nota en “Blue Jasmine”, cuyo libreto contiene todos los elementos que caracterizan sus obras: cotidianos y complejos personajes que se entrecruzan en ocurrentes historias y que, a medida que la trama se va desarrollando, fluyen entre ellos intensos diálogos que desbordan comicidad e inteligencia, sin olvidarnos de que la musicalización (ese jazz que no nos sorprende en su filmografía) se apropia de las escenas que se nutren de bellas tomas de espacios en los que la historia se presenta.
Mi gusto personal me hace cuestionar a aquellas películas que se centran en un único personaje. Pero la desbordante y profunda actuación de Cate Blanchett me obliga a reconocer el gran valor que tiene en la trama el hecho de que todo gire en torno al personaje que nos regaló esta “bestia” de la actuación.
Así, vemos a Jasmine (Cate Blanchett), una distinguida y acaudalada mujer de la alta sociedad neoyorquina quien, de la noche a la mañana, ve cómo su vida se desmorona: de vivir la plenitud de su matrimonio con Hal (Alec Baldwin) rodeada de joyas, glamorosas cenas e influyentes amistades, a mudarse a un sencillo departamento de su hermana Ginger (Sally Hawkins) en San Francisco. Sumergida en una profunda crisis tras perder la fortuna amasada por su marido en base a negocios sucios, Jasmine se apoya en el alcohol y los antidepresivos. Atrapada entre la indefinición de su futuro y la conflictiva convivencia con su hermana, conoce a Dwight (Peter Sarsgaard), un diplomático que se enamora rápidamente de ella.
Con el interesante y efectivo recurso del flashback, la historia desarrolla el conflictivo presente de nuestra protagonista contraponiéndolo con el exitoso pasado que justifica su estado emocional para abordar los modos en que ella intenta construir su incierto futuro. Un arco argumental centrado en la sufrida hermana de Jasmine (una Ginger a cargo de Sally Hawkins quien, después de Cate, realiza una trabajo interesante y digno de destacar) le da una bocanada de aire fresco a la historia para que la permanencia de la protagonista en la pantalla no se transforme en una saturación. Si bien estamos ante un drama, los guiños cómicos son una parada obligatoria en el camino que Allen traza en sus guiones. Esta obra no es la excepción en este sentido.
Pero toda la película es Jasmine, un personaje que no pudo ser mejor concebido: una impecable caracterización ideada por su creador y una formidable construcción a cargo de Blanchett es una combinación que da como resultado a una sofisticada y elegante mujer con trastornos de bipolaridad que acapara toda la atención del espectador. Intensa, fresca, atribulada y nefasta, Jasmine pasa por un amplio abanico de sensaciones que desbordan la pantalla gracias al talento y la internalización que de ella hizo esta grandiosa actriz. Cate, de la mano de Jasmine y Allen, se ha garantizado su plaza en la carrera por el Oscar en la categoría Mejor Actriz y me aventuro a afirmar que la estatuilla dorada recaerá en sus manos.
Quizás no estemos ante la mejor obra de Woody, pero no hay dudas sobre los méritos de una magnifica tarea que llevó adelante en la delineación de un personaje emocionalmente tan rico que le permitió la construcción de un efectivo guión que es llevado a la pantalla con calidad, talento y solvencia. Brilla como guionista, brilla como director y deja brillar a una actriz. Y el público, obviamente, agradecido.

Crítica realizada por Leo Arce

El Hobbit, un viaje inesperado: Las maravillas de la Tierra Media

* * * *  MUY BUENA

Bueno, debo aceptar que soy un entusiasta seguidor de las películas basadas en la obra de Tolkien, además de que el género de Aventura es uno de los que más disfruto, por lo cual no dudé ni 1 minuto en salir corriendo a la sala más cercana y gracias a Dios, me fui bastante satisfecho. Seguramente habrá amantes y detractores como en todas las grandes obras, porque afortunadamente, somos todos muy distintos en gustos y eso hace que el cine tenga que laburar mucho para cubrir a todos ellos.
Debo decir que disfruté mucho "El Hobbit", sobre todo porque pude volver a sumergirme en ese mundo maravilloso de Tolkien llamado "Tierra Media", en la que me reencontré con elfos, orcos, enanos, hobbits, magos, bestias y todos esos protagonistas que hacen de esta obra lo que es. Tiene la mejestuosidad de la trilogía de "El Señor de los Anillos", eso no cambió en absoluto y por eso le doy gracias a Peter Jackson. Si se tiene en cuenta la historia de Tolkien, no hay mucho que reprochar, sobre todo si la obra literaria en sí, ya funcionaba bastante bien.
Lo menos espectacular de la película se presenta, según mi criterio, por dos cuestiones particulares. La 1ra tiene que ver con la duración del film, que fue de 169 minutos, un período de tiempo que podría cansar a los espectadores menos fanáticos. La obra literaria de "El Hobbit" es un libro corto, con una historia buena pero no tan extensa. Entiendo que Jackson quiera alargar los metrajes trabajando con más detalle las situaciones que se presentan en la historia, pero todos los que tenemos dos dedos de frente también sabemos que este alargue responde a una cuestión económica. Dividir "El Hobbit" en 3 partes es como querer hacer una trilogía del cuento de "Risitos de Oro y los 3 Osos"... Repito, los más fanáticos seguro estarán contentos de permanecer más tiempo en la Tierra Media, pero es verdad también que a esta 1ra entrega le sobran fácilmente 30 minutos de metraje. La otra cuestión no tan positiva tiene que ver con la carga humorística que se le imprimió a la producción. Por supuesto que está bueno que nos divirtamos con las situaciones de los personajes, pero si comparamos con "El Señor de los Anillos", esta nueva peli le imprime humor a escenas y personajes que eran más serios en aquella trilogía. Se podría decir incluso, que se apuntó a un público más tirando a la niñez que al público adulto que se enamoró con las 3 pelis de "El Señor de los Anillos". Conociendo un poco el método de Jackson, creo que el drama va a ir incrementándose a medida que avancen las 2 entregas que quedan. 
Más allá de estas cuestiones, es innegable que la película entretiene muchísimo, posee una calidad técnica impecable y corre con la ventaja de tener millones de seguidores por el mundo que han vivido aventuras increíbles y se han emocionado gracias al trabajo de 2 talentosos como son Tolkien y Jackson. 

Hanna: Asesina angelical

* * *       BUENA               

"Hanna" es el nombre de esta nueva producción del director Joe Wright ("Orgullo y Prejuicio", "El Solista"), que combina elementos de varias películas de acción con un enfoque un tanto experimental en la técnica de filmación. Resulta un poco extraño ver a este director al frente de un film de acción frío y crudo como este, que poco o nada tiene que ver con sus trabajos anteriores, dramáticos y románticos, pero lo banco a muerte por animarse y probar, demostrar que puede ser muy versátil obteniendo resultados bastante respetables como es el caso de esta cinta.

La historia de centra en Hanna, una chica de 16 años que fue creada en un laboratorio de la CÍA y que ha pasado toda su joven vida entrenando como una especie de super asesina en el círculo ártico junto a su padre, el agente renegado Erik (Eric Bana).