Mostrando las entradas con la etiqueta Maggie Gyllenhaal. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Maggie Gyllenhaal. Mostrar todas las entradas

6 sept 2013

El ataque: Menos que Olympus has fallen

* *      REGULAR

"White House Down" es la revancha del director Roland Emmerich, que finalmente pudo destrozar la Casa Blanca estadounidense área por área. Recordemos una secuencia famosa en su película "Día de la Independencia" en la que sus aliens explotaban el Capitolio y la Casa Blanca como si fueran estructuras hechas de cartas. Bueno, parece que se quedó con las ganas de ahondar en la destrucción de los emblemas de poder norteamericanos y se le ocurrió hacer este trabajo, que dicho sea de paso, tuvo una competencia que le ganó de mano con el timing, la también fallida "Olympus has fallen" de Antoine Fuqua. En mi crítica sobre esta última, hice referencia a que el director Antoine Fuqua parecía poseído por Roland Emmerich por el nivel de pirotecnia y patriotismo light que le había puesto a la producción y que esperaba que se produjera la situación inversa con "White House Down"... bueno, esperé en vano. Este nuevo trabajo de Emmerich es muuuy "Emmerich noventoso", con despliegues enormes de armamento bélico y muchas explosiones para tapar la debilidad de un guión sonso y repetitivo. Como dije antes, ya fueron las pelis de acción centradas en salvar al presidente de los Estados Unidos a través de un veterano o rebelde agente del FBI, Servicio Secreto y demás entidades de protección. Los efectos visuales y sonoros son muy buenos, lo sabemos, usted Emmerich es un genio de la pirotecnia, pero queremos otra cosa, que su cine evolucione, que nos de algo de calidad e innovador como lo hizo con "Anonymous" sobre la figura de William Shakespeare.
Las comparaciones son odiosas, lo sé, pero si tuviera que elegir entre "Olympus has fallen" o "White House Down", claramente me quedo con la primera, que le gana en guión, crudeza de las secuencias de acción e interpretaciones de los protagonistas, y eso que tampoco en una joyita. Jamie Foxx es un tipo talentoso, pero como presidente de los Estados Unidos, su interpretación fue tragicómica. El perfil que le imprimieron fue erróneo, parecía un rapero-nerd a cargo del país más poderoso del mundo...muy inverosímil. Si la intención era meterle un poco más de humor al rol, el resultado no fue efectivo. Con Channing Tatum aún tengo dudas... no estoy seguro de sus habilidades interpretativas. Es como que le falta profesionalismo, carisma... no impresiona.
Para ir cerrando: a los fans acérrimos de las películas de acción ligeras y buenos efectos explosivos, les va a gustar bastante. La historia de fondo no es del todo ridícula y para un espectador poco exigente enfocado en la acción, basta y sobra. Para el que va buscando algo innovador, distinto, con una historia que combine efectivamente guión y acción, se va a encontrar con uno de esos productos que ya ha visto seguramente más de 10 veces.



28 oct 2012

Hysteria, la historia del deseo: Vibrando sin potencia


* *       REGULAR
"Hysteria" es una suerte de comedia romántica elegante que utiliza como trasfondo la historia de la  invención del vibrador (sí, el artefacto sexual) para captar un poco más la atención del espectador, cuestión que en cierta forma logra, pero no es todo lo burbujeante que uno podría esperarse de una trama de este tipo. Su mayor logro y a la vez defecto, es la sobriedad y elegancia que tuvo la directora Tanya Wexler para tratar un tema que podría haber resultado delicado al momento de poner en pantalla. El tratamiento que se hace del tema es muy cuidado y de buen gusto, pero a la vez se mantiene en la senda segura y no arriesga nada para convertirse en una historia trascendente.
Los actores son correctos, la ambientación es correcta, la trama es correcta, todo es correcto... ¿Entonces donde falla? Hay 2 grandes problemas que hacen que este film no sea un buen producto. En 1er lugar está el tema, no menor, del carisma. Salvo el personaje de Maggie Gyllenhaal, todos los demás protagonistas de la historia son insulsos, poco interesantes, aburridos. Están bien interpretados por figuras de talento como Jonathan Pryce, Hugh Dancy, Felicity Jones y Rupert Everett (una alegría verlo de nuevo en cine), pero el problema es que las personalidades de esos personajes que deben interpretar son chatas e irrelevantes. El 2do problema es que la parte amorosa de los protagonistas le hace sombra al tema de la invención del vibrador, algo que podría haber resultado mucho más interesante y divertido si se le prestaba la atención necesaria. Aquí creo que se equivocan los productores y la directora al optar por el camino más convencional, planteando una trama romántica en donde la cuestión del vibrador pasa a ser un artefacto secundario.
Los momentos de comedia son apenas tibios, causando ese tipo de sonrisa débil que tiene lugar cuando uno tiene el gesto por amabilidad. Una peli que algunos podrán disfrutar, pero que a la mayoría le resultará efímera y desabrida, sobre todo para una temática que podría haber producido mucho más momentos cómicos y atractivos.



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...