¿Por qué él?: La rivalidad suegro-yerno con ojos livianos

* * *     BUENA

"¿Por qué él?" es una comedia zarpada con trasfondo inocente y familiar, del tipo que suelen hacer James Franco, Seth Rogen y Jonah Hill. ¿Aporta algo nuevo al cine? No. ¿Es la comedia más interesante que se puede llegar a ver? Tampoco. Lo que tiene de positivo este film es que utiliza una fórmula que les ha venido dando buenos resultados, con gags de mucho humor combinados con momentos de ternura y camaradería que a los espectadores les permite reír y enternecerse. Entienden lo que al grueso de la gente le pasa cuando va al cine. Buscan disfrutar, pasar un buen momento, olvidarse por un rato de las preocupaciones de la vida real, y este tipo de producto logra eso. Ejemplos de este tipo de comedia son "Sausage Party", "This is the end", "The Interview" y "Pineapple Express".

Aviones 2, equipo de rescate: Una franquicia rancia

* *      REGULAR

Estuve pensando un rato largo sobre que nota ponerle a este nuevo trabajo de la sociedad Disney-Lasseter y finalmente me decidí por el Regular. ¿Por qué? Porque más allá de que esta secuela significa una mejoría, en todos los sentidos con respecto a su antecesora, no aporta nada significativo al mundo del cine animado, ni desde su historia ni desde su ejecución. Se podría decir que se pulieron algunos lugares que estaban medios opacos, pero el producto de base sigue siendo el mismo.
Primer punto flaco que se repite con respecto a "Aviones", es la falta de carisma del personaje principal. Dusty (Dane Cook) no es un protagonista picante, que atraiga demasiado al público. Hay muy buena intención en su concepción y en su evolución, pero no llega a enganchar con el grueso de los espectadores que asisten al cine esperando la nueva gran peli de animación. Leí por ahí que este fenómeno tiene que ver con una cuestión de que en este tipo de filmes no hay participación de "seres humanos" (aunque si participaran tampoco lo serían. ya que son animaciones...) y eso hace que uno se identifique menos... El Rayo McQueen lo logró en la saga "Cars" y quedó en la mente de los espectadores. También lo logró Wall-E y fue una peli muy querida por muchos. Lamentablemente Dusty no llega a ser tan carismático.
Por otro lado, este nuevo universo derivado de "Cars" no ofrece una historia verdaderamente trascendente, que valga la pena recordar, sino que utiliza fórmulas de manual para safar y entretener un rato. No va más allá del disfrute pasajero. Como señalé anteriormente, esta secuela mejoró al discurso aleccionador de la primera peli, mejoró la acción y los gags, pero en esencia se sigue equivocando en los mismos factores importantes, como la trama y la relevancia de sus personajes.
Se nota que cambiando la profesión del héroe (ahora pasa a ser un avión hidrante y deja las carreras) e introduciendo nuevos personajes quisieron darle un nuevo aire y de cierta manera se logra, pero no llega al corazón del cinéfilo, no lo copa.
Personalmente creo que seguir insistiendo con esta saga no tiene mucho sentido, ni desde lo cinematográfico, ni desde lo económico, ya que los resultados de taquilla no han sido tan auspiciosos como con otros productos. Basta con comparar la relevancia de otras sagas Disney/Pixar para darse cuenta de que "Aviones" se trata de un producto menor, con menos llegada y menos cabeza puesta en su ejecución.
Mejora con respecto a su antecesora, pero no logra colarse en el pedestal de los grandes productos de animación. Una franquicia rancia que aguanta a fuerza de las ganas de sus creadores y un buen uso de la tecnología audiovisual. ¿La tercera será la vencida?

In-actividad paranormal: in-actividad cerebral

*         MALA

Vuelven Wayans y sus parodias berretas a la gran pantalla. ¿Qué se puede decir sobre el humor fumón de sus películas? Hay varios tipos de humor fumón, algunos en los que luego de estar belauseado el tipo al menos hace un filtro de todas las estupideces que se le ocurrieron y separa la buenas ideas de las pésimas, como puede ser el caso de Seth Rogen o James Franco, y por otro lado está el tipo que con toda la caradurez del mundo tira sobre el guión los chistes más imbéciles que se le pueden haber ocurrido durante la fumata. Wayans parece ser de esta calaña, un tipo que para ganarse unos billetes extras parodia de la manera más descerebrada ciertas películas de moda en el género de terror. Lo peor de todo es que aún hay un grupo de espectadores que sigue gastando dinero en una entrada al cine para "disfrutar" de estas bazofias... Inexplicable.
En esta ocasión las películas parodiadas son sobretodo "El Conjuro", "Sinister" y "El último exorcismo 2", con algunos elementos de la saga "Actividad Paranormal". Parece mentira pero cada vez se preocupan menos por generar algún tipo de reacción que vaya más allá del absurdo. Recuerdo que "Scary Movie" (en sus comienzos) por lo menos trataba de mantener alguna que otra secuencia que buscara producir tensión en el espectador, pero "A haunted house 2" directamente apuesta por los efectos visuales torpes y las caras de idiota que pone Wayans durante todo el film. El reparto que completa tampoco hace un trabajo muy bueno, repitiendo hasta el hartazgo gags que en su momento daban gracia, pero ya los han usado tanto en tantas películas de mala muerte, como es el caso de Cedric The Entertainer, que perdieron su efectividad en un 100%.
Si mucho más, es una película que no tiene ningún tipo de trabajo argumental, con chistes pobres y gastados y malas actuaciones. Diría que quizás los seguidores de este tipo de parodias puedan llegar a encontrarla divertida, pero en lugar de esto prefiero preguntarles, ¿¡POR QUÉ SE SOMETEN A ESTO!? Es totalmente nocivo para el cerebro, lo adormece y lo contamina de momentos más que olvidables. Paren de darle dinero fácil a gente sin talento. Amén.

Aviones: Insistiendo en algo flojo

* *      REGULAR

No se sabe bien porqué la gente de Disney aún insiste con la franquicia "Cars", esta vez convertidos en "Aviones". Sí, tuvieron mucho éxito con la 1ra entrega y más allá de las duras críticas que recibieron con la secuela, se pudieron llevar unos cuántos dólares al bolsillo; pero ya seguir insistiendo con un producto que se cae a pedazos es poco inteligente. De hecho leí por ahí que supuestamente "Aviones" sería la primera de 3 entregas... No creo que se concrete finalmente. No me malinterpreten, Disney y Pixar (que esta vez no se animó a poner el nombre en los créditos) tienen productos que por lo general están por encima de la media, pero con el dinero y talento que están invirtiendo en este producto, podrían crear algo mucho más innovador y fresco, a los "Rompe Ralph".
La trama es bastante básica con excepción de la historia de Skipper, el ex crack del aire devenido en mentor del deslucido protagonista, Dusty. Toda la historia se centra en los sueños y dificultades de un avión que, más allá de que fue creado para ser fumigador, aspira y desea con todo su corazón ser un corredor del aire y ganar la competencia mundial de vuelo. Por supuesto aparecen los personajes clichés de siempre, el amigo gracioso y fiel, el villano que piensa que nuestro protagonista es inferior y la chica difícil con quien termina teniendo una especie de amorío... un romance a lo Disney, ¿no? También se hace un paseo por distintos destinos turísticos del mundo como India o Hong Kong, siguiendo la línea de la saga "Cars". Si bien los aspectos visuales son fabulosos y se nota la mano encubierta de Pixar sobre los efectos de animación y el uso de colores, la trama no da mucha tela para cortar y termina por aburrir a los espectadores, incluso a los más chicos que deberían representar a un público más accesible.
¿Es una peli entretenida? Más o menos. ¿Ofrece el paquete Pixar de calidad de animación? Sí, lo ofrece. ¿Hay otras opciones mejores en cartelera para los más chicos? En algunas salas todavía están proyectando "Metegol" o "Percy Jackson y el mar de los monstruos" que son propuestas mucho más divertidas.
Sólo para fanáticos empedernidos de la saga "Cars" o las animaciones símil Pixar.

¿Y dónde está el fantasma?: Tan lejos de Scary Movie

*         MALA

¡Qué dura es la época post Oscars! Es como si todas las productoras se pusieran de acuerdo para estrenar la basura cinematográfica entre Febrero y Marzo.
¿Qué se puede decir sobre esta nueva parodia de las películas de terror? Innecesaria, es un buen adjetivo. La trama está escrita por Rick Alvarez y Marlon Wayans. El primero ha sido siempre el productor de los bodrios de Wayans y es la primera vez que escribe para un largometraje, mientras que el segundo no ha hecho nada bueno desde que ideó "Scary Movie" con sus hermanos. ¿Se acuerdan que Marlon Wayans fue uno de los protagonistas principales de "Réquiem para un sueño" del genio de Darren Aronofsky? Qué lejos quedaron esos tiempos.
En esta ocasión se hace una parodia centrada en la franquicia de "Actividad Paranormal" con algunos elementos de otras películas famosas del género del terror como "El último exorcismo" y "Con el diablo adentro". Creo que me reí 4 veces durante todo el film, y dos de esas risas me di cuenta que eran nerviosas, como de vergüenza ajena. ¿A quién no le gustan las parodias?, el tema es que tienen que estar bien hechas, con un buen trabajo humorístico y no simplemente plasmar la primera estupidez que se les cruza a los creadores mientras se están fumando el 5to porro de la noche. Una secuencia de pedorreo nocturno no es divertida, es básica y de mal gusto. Los chistes sobre la promiscuidad de los gays tampoco son divertidos. ¿Dónde quedaron las escenas hilarantes y creativas de la Scary Movie original? Es vez de mejorar este subgénero, se han ido encargando de sepultarlo cada vez más. Para colmo, en poco tiempo se estrenará la 5ta entrega de la franquicia también basada en "Actividad Paranormal"... eso sí, sin ninguna intervención de Marlon Wayans o su amigote Rick. ¿Tendrá alguna gracia ver otra parodia de lo mismo pero con gente distinta?, ¿es posible? Parece mentira pero los números acompañan a estos bodrios. Con un presupuesto más que austero de 2 millones de dólares, llevan ya recaudados más de 18 millones. Si se cumple el mismo nivel de recaudación para la última Scary Movie, estoy en condiciones de decir que tenemos lo que nos merecemos.
En fin, "¿Y dónde está el fantasma?" es una peli para ir a ver borracho o fumado, ya que son las únicas maneras en las que nuestra mente puede estar tan vulnerable como para llegar a disfrutar de semejante moco.

Madagascar 3, los fugitivos: Afro Circus

* * * *  MUY BUENA

Llega la tercera entrega de "Madagascar" con muchísimo humor y más aventuras, conformando ya no un cuarteto de protagonistas, sino un gran equipo de personajes disfuncionales que hacen girar la rueda cinematográfica con una suavidad casi perfecta. Lo que comenzó como las aventuras de Alex, Marty, Gloria y Melman fuera del zoo de NY, evolucionó y sumó personalidades nuevas que son realmente fundamentales, sin las cuales, la rueda encontraría más resistencia en el camino por el que transita. ¿Alguien se imagina "Madagascar" sin los pingüinos? ¿O sin el bizarrísimo Rey Julien?

Larry Crowne: Propaganda contra la recesión

* *     REGULAR

"Larry Crowne" es la 2da película como director de la estrella del cine Tom Hanks, que creo se tomó unos antidepresivos antes de empezar a armarla y le dio para adelante. El 1er trabajo como director fue "That thing you do", comedia ambientada en los 60s que no fue una cosa de locos, pero nos divirtió y nos dio esa canción homónima que sonó en la radio y estuvo en los primeros puestos de varios rankings. En "Larry Crowne", su inocencia y ligereza se cuadruplicó para entregarnos esta historia, que la verdad es bizarra y poco divertida... y no me refiero a bizarra cool, sino a simplemente bizarra y kitsch, como que no tiene sentido.