Presidente bajo fuego: Un nuevo ataque que se deja ver

★★★☆☆

''Angel Has Fallen'' nos trae de nuevo al agente de seguridad Mike Banning (Gerard Butler) en su rol de protector personal del presidente de Estados Unidos, Trumbull (Morgan Freeman), y una nueva amenaza para ambos. Sí, la fórmula sigue siendo la misma pero con algunos matices que hacen a esta tercera entrega más parecida a la primera, merecedora de mayor afecto, que la segunda entrega. Y por otro lado, se nota que han sabido limar algunos elementos narrativos que estaban un poco oxidados para volver con más potencia y entretenimiento.

Dioses de Egipto: El spin-off berreta de La Momia

* *    REGULAR

El director de esta película, Alex Proyas, cuando la crítica comenzó a defenestrarla y los resultados de recaudación no ayudaron, salió furioso a disparar contra todos ellos diciendo que era su culpa de que el film no haya tenido buena aceptación del público, que debido a las malas críticas intencionadas, la gente no había ido al cine a verla o se había decepcionado del resultado final. Alex... con una mano en el corazón... vos que filmaste películas como "El Cuervo" o "Dark City", ¿realmente pensás que esta es una buena película? El trailer ya te introduce en una trama artificial y aparatosa en la que los protagonistas egipcios están interpretados por actores europeos, en su mayoría británicos.

Como entrenar a tu dragón 2: Un entretenimiento que se anima a más

* * *     BUENA

La película "Cómo entrenar a tu dragón 2" de DreamWorks sigue las aventuras de Hiccup y Toothless ya un tanto más crecidos y encontrando su lugar el mundo, ese conflicto existencial que fue central en la trama de la primera entrega. 
En esta ocasión se topan con un villano que vuelve a la carga, luego de haber estado formando durante años en secreto un ejército de dragones, para destruir a los vikingos, algo que va en total contramano con la nueva vida que han sabido establecer en Isla de Berk hombres y bestias luego de los hechos derivados de la primera peli.
El director Dean DeBlois, el mismo de "Lilo & Stitch" (notar similitudes en los diseños de los dragones con las bestias de Lilo) y "Cómo entrenar a tu dragón", nos vuelve a ofrecer un mundo mágico de colores y con aún más dragones, en el que los conflictos no tienen miedo de abordar algunos temas "difíciles" para películas dirigidas a niños y adolescentes como pueden ser las discapacidades físicas, la muerte y el entendimiento/aceptación de las fuerzas de la naturaleza. Por la valentía de adentrarse en estas temáticas aplaudo a este producto de DreamWorks y creo que gran parte de su éxito radica en ella. No es simple poner en pantalla un protagonista al que le falta un pie y ciertamente tampoco es fácil transmitir un mensaje sobre la esencia de la naturaleza usando como móvil la muerte. Por otro lado, los conflictos que presenta la trama son interesantes y maduros, algo que también hace la propuesta más atractiva para las audiencias no tan infantiles. Quizás aquí también está lo más flojo del film, no por el guión planteado sino por la forma de manejar la narración del mismo, con algunas introducciones torpes, como fue la aparición de la madre de Hiccup y su retome de relación, y algunas resoluciones demasiado rápidas que quitaron credibilidad a los momentos. Se presentan varias subtramas que por cuestiones de tiempo no se pueden desarrollar en mayor profundidad y esto hace que personajes que podrían haber resultado más interesantes queden a mitad a del camino narrativo, como es el caso de Eret (Kit Harington) o el mismísimo villano, Drago (Djimon Hounsou).
Hay también en el film un mensaje acerca de la paz y la guerra que puede resultar un tanto irritante para algunos espectadores, sobretodo aquellos que relacionan la producción con la cultura y mentalidad del país de donde proviene. Que Estados Unidos envíe un mensaje de paz aludiendo a su poderío bélico, no es de lo más coherente que se puede ver en pantalla. ¿A qué me refiero con esto? A la frase final de la cinta que cierra hablando de que "ellos" podrán tener su acero y armamento, pero "nosotros" tenemos a nuestros dragones... no es el cierre más feliz que podrían haber hecho para un film que supuestamente pregona la paz.
Haciendo a un lado las cuestiones políticas que podría inferir la cinta, es en general un buen producto de entretenimiento que además tiene la virtud de abordar temas maduros y sensibles, algo que no se ve muy seguido en el cine comercial.

Ataque a la Casa Blanca: ¿White House Down?

* *      REGULAR

"Ataque a la Casa Blanca" es un film de acción del realizador Antoine Fuqua, que en esta ocasión parece haber sido poseído por el Roland Emmerich de los '90 y nos brinda una historia un tanto chata pero con mucha pirotecnia y adrenalina fílmica. El Fuqua de "Día de entrenamiento" le cede bastante lugar al Fuqua de "Tirador" y las cosas se ponen violentas, bastante violentas. Se agradece la crudeza de ciertas secuencias y la acción que se imprime al film durante todo el metraje, pero con el tema de la trama se quedó un poco corto, hay que decirlo. El problema con este tipo de producciones es que ya podrían formar parte de un subgénero de acción de existencia tácita llamado "acción patriota", un subgénero que nos ha cansado bastante. A Hollywood le encanta poner en peligro a su presidente y demostrar, a través de una figura simbólica encarnada en héroe de acción, el poderío bélico de USA y el amor a su país, cosa que no estaría mal, pero el problema es que ya nos cansamos un poco... La historia del policía retirado, que vuelve para redimirse y salvar a su país de la amenaza extranjera es una figurita repetida, que se ha editado con ex agentes de la CIA, del FBI y hasta con guarda espaldas, como es el caso de este trabajo. Ya cansó muchachos... Encima todavía falta la versión de Emmerich donde también atacan la Casa Blanca y al presidente, posta, no estoy jodiendo. Se estrena en breve. Espero que haya un poco de karma y el Fuqua de "Día de entrenamiento" lo posea a Emmerich y se cierre este círculo cinematográfico.
La peli empieza bastante bien, dinámica, con bastante acción, pero a medida que va pasando el tiempo cada vez se va poniendo un poco más inverosímil. Que el guardaespaldas retirado le indique qué hacer al equipo de seguridad nacional de una país como Estados Unidos es un tanto ridículo, al igual que la forma en que plantean la toma del "Olimpo". Es verdad que también a medida que avanza el metraje crecen los momentos de tiros, trompadas y quebraduras de huesos, que no nos engañemos, ocupa una porción bastante importante dentro de las razones por las que iríamos a ver un producto como este al cine. Estoy seguro que si se hubieran un sentado un rato más a pensar alguna vuelta de tuerca más inteligente, habrían conseguido mucho más éxito que el que cosecharon.
En el cast con el que contaron, se destacan nombres como Morgan Freeman, Melissa Leo, Aaron Eckhart y el mismísimo Gerard Butler, pero da la sensación de que se los desperdició un poco.
Una de acción con fórmulas repetidas que cubrirá las expectativas del espectador que la da mucha prioridad a los disparos, los golpes y las explosiones, pero que no se destaca entre toda la fauna del género de acción.

Jugando por amor: Liviandad... y no sé que más decir

* *     REGULAR

¿Por qué será que, tanto productores como guionistas y directores de comedias románticas, ponen todo su empeño en destrozar este género el que, ya de por sí,  bastante defenestrado se encuentra? ¿No va siendo hora de que se tomen con responsabilidad la tarea de formular una comedia con seriedad? ¿Y por qué no direccionan esos esfuerzos en hacer algo potable a la vista? Hollywood: ¡no pido tareas imposible! David O. Russell lo ha logrado, llevando a los mismísimos altares del cine a su comedia “Silver Linnings Playbook”. Y eso que Russell no es ni un extraterrestre ni un iluminado por ningún fuego sagrado o algo que se le parezca; solo es un director que se toma su trabajo con seriedad.
No puedo ocultar mi desdén por este género que muy pocas perlitas le ha dado al séptimo arte (hasta expresé ese desdén en algún que otro comentario a las consignas impartidas por nuestro  buen amigo administrador de Cinélico). Pero a pesar de ello, mantengo viva mi fe en su reivindicación. "Playing for Keeps" ni siquiera es un digno intento. Me pregunto si la película no se trata de una broma de mal gusto.
La historia se centra en George (Gerard Butler), una ex-estrella indiscutible del fútbol, cuyos días de gloria han quedado en el olvido, que intenta recuperar el vínculo con su hijo luego de que asume el papel de entrenador del pequeño equipo de fútbol al que su niño pertenece. A lo largo de la trama, el protagonista deberá aprender a lidiar con su hijo que parece alejarse; a lidiar con las lanzadas y para nada pudorosas madres “botineras” de los niños del equipo (Uma Thurman; Catherine Zeta-Jones), poco preocupadas en las actividades deportivas de sus hijos pero sí interesadas en los atributos físicos del entrenador; lidiar con las ansias de recuperar un lugar en el mundo del periodismo deportivo que tanto anhela; lidiar con sus sentimientos encontrados para con su ex-esposa (Jessica Biel), a punto de contraer matrimonio con otro.
Viéndolo así, parecen argumentos sumamente interesantes y ricos en aportes, pero sólo es hasta que se desarrollan los diálogos que, más que causar risa, producen exasperación. Y así la película va avanzando sobre terreno fangoso, al no quedar en claro si se trata de una comedia romántica, costumbrista, dramática, familiar, disparatada o infantil. El guión tiene el defecto de no establecer un punto concreto que enmarque la historia de modo tal que permita al espectador entender qué es lo que ocurre en la pantalla o hacia dónde pretende dirigirse. Es como un barco sin timón.
Un buen elenco, en el que debemos también incluir a Dennis Quaid, que recrea personajes poco atractivos, sin una pisca de gracia, que no permiten lucimiento alguno de ningún actor. Un desperdicio ver los talentos de una Uma Thurman y de una Catherine Zeta-Jones reducidos a papeles de señoras “necesitadas”.
No suelo ser tan violento con mi pensamiento; es más, siempre aspiro a encontrar el lado positivo a toda circunstancia. Pero, en este caso, no lo he logrado. De todas maneras, sepan disculpar a este germen de crítico que busca encontrar una comedia que siga alimentando esa fe en el género; fe que, con este tipo de obras, lentamente se va diluyendo.

Crítica realizada por Leonardo Arce.

Proyecto 43: Moco épico

* *          REGULAR

Otro ensamble épico de actores desperdiciado para poner en pantalla cortos humorísticos que le hacen oda a la nueva comedia norteamericana, que dicho sea de paso, es una de las peores cosas que le pasó al género en lo últimos 20 años. Chistes fáciles y descerebrados, bizarreadas que en vez de resultar graciosas sólo hacen sonrojar al espectador que siente vergüenza ajena de lo que está sucediendo en pantalla. La pregunta sería, ¿por qué?, ¿cuál es la necesidad?... ¿Será que los bodrios "Día de los enamorados" y "Año Nuevo" no alcanzaron a darles la lección que debían a los productores de Hollywood?
Me vuelvo loco sólo de pensar lo que podría hacer un groso como Sydney Pollack o David O. Russell con un cast de tanto talento como el que participó en este proyecto. Algunos nombres son Emma Stone, Hugh Jackman, Kate Winslet, Halle Berry, Chloe Moretz, Naomi Watts, Richard Gere y la lista sigue.
Es algo muy extraño, pero de vez en cuando, parece que todos deciden tirar la chancleta al aire y aceptan participar en este tipo de películas que sólo confirman que después del género del terror, el de la comedia está pasando por un momento no muy auspicioso, con algunas excepciones claro. En esta ocasión, lo que se hizo fue preparar distintos sketchs a la onda "Saturday Night Live" pero un poco más subidos de tono y con menos creatividad en la escritura. Como tenían que justificar de alguna manera la seguidilla de cortos, decidieron incorporar un hilo central que los una apelando a una historia bastante básica que presenta a dos nerds que están tratando de encontrar la película "más prohibida" en la web. En total son 14 cortos, sí, 14! que intentan deseperadamente hacer reír al público con sobreactuaciones y gags bastante patéticos. Algunos momentos logran sacar una carcajada al espectador, por lo cual considero que no es un desastre total, pero si sacamos una estadística rápida, se podría decir que el 30% de "Proyecto 43" vale la pena, algo así como 28 minutos de los 94 que dura el film. Si ese porcentaje te satisface y andás con ganas de sacarte el cerebro y hacer jueguitos futbolísticos con él durante 1 hora y media, quizás esta comedia te divierta y haga pasar un buen rato. Personalmente, creo que el humor escatológico, sexual y bizarro funciona mucho mejor fuera de la gran pantalla.